互聯(lián)網(wǎng)對我們的生活價值巨大，然而用戶也不是沒煩惱。
就拿聽音樂來說，你手機里需要至少裝3個音樂App，想聽一首歌要在每個App上搜一遍，收藏夾里的歌曲一首首變灰，眼看著愛的音樂服務(wù)因為付不起版權(quán)費而停擺；再有，用戶花錢下載的數(shù)字音樂，由于Apple Music的版權(quán)調(diào)整徹底刪除下架，敢情花了錢“買到的是假音樂”......
都成為音樂消費者們的難言之痛。而這一切“痛點”的罪魁禍首，則是在中國互聯(lián)網(wǎng)巨頭 BATN（NetEase）之間的版權(quán)爭奪戰(zhàn)，以及唱片公司在中國實行的獨家授權(quán)模式。
近日，國家版權(quán)局專家通過媒體明確發(fā)聲，稱要叫?！捌茐木W(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)秩序、損害了音樂權(quán)利人和消費者的權(quán)益”的行為。
就在9月12號、13號接連約談環(huán)球、華納等20余家唱片公司，敦促他們“促進網(wǎng)絡(luò)音樂全面授權(quán)、廣泛傳播，避免授予網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商獨家版權(quán)”兩個月后，國家版權(quán)局再次約見境內(nèi)外唱片公司和國內(nèi)幾大網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商，重申要求對音樂作品應(yīng)全面授權(quán)，避免獨家版權(quán)。
國家版權(quán)局之所以兩次三番“敲打”唱片公司和音樂服務(wù)商，是因為“有中國特色”的獨家授權(quán)模式，不僅讓App之間互筑“高墻”，為消費者設(shè)置重重障礙，更催生了行業(yè)壟斷。
自2013年開始，旗下QQ音樂、酷我、酷狗的騰訊音樂挾6億用戶及雄厚財力，在音樂版權(quán)爭奪戰(zhàn)中占盡優(yōu)勢。今年5月，騰訊音樂擊敗阿里音樂、網(wǎng)易音樂，從環(huán)球唱片手中拿下中國大陸地區(qū)數(shù)字版權(quán)分銷權(quán)，將全球四分之一的音樂版權(quán)收歸囊中。
自此，騰訊音樂集齊了環(huán)球、索尼和華納三大唱片公司的獨家版權(quán)，形成了事實上的版權(quán)壟斷。
雖然騰訊一直強調(diào)它所獲得的只是“分銷總代理”。然而在與唱片公司的獨家首發(fā)、營銷合作、深度運營等方面，騰訊自然享有優(yōu)先權(quán)。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，當(dāng)競爭對手請求授權(quán)時，騰訊往往以“獲得獨家版權(quán)”為條件。
圍繞版權(quán)的商業(yè)模式，已經(jīng)直接影響了音樂服務(wù)市場的格局。
兩年前，國家版權(quán)局“關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知”讓后起之秀網(wǎng)易云音樂陷入“版權(quán)危機”，成為家“上門求授權(quán)”的公司。曾經(jīng)將網(wǎng)易告上法庭的騰訊音樂也慷慨轉(zhuǎn)授150萬首音樂，及時充實了盜版紛紛下架的網(wǎng)易云音樂，奠定了音樂服務(wù)三足鼎立的局面。網(wǎng)易云音樂也進入了連續(xù)兩年超50%的黃金增長期。
然而，雙方的甜蜜期并未維持多長時間。2017年8月，騰訊音樂停止了與網(wǎng)易云音樂的版權(quán)合作。與此同時，因為騰訊的起訴，網(wǎng)易云音樂的不少音樂被迫下架。
一個月后，就在被國家版權(quán)局約見的同一天，在經(jīng)歷了漫長的談判后，騰訊與阿里宣布“雙方達成版權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)合作”，合作曲庫數(shù)量在百萬級以上，這場“握手言和”被一些人視為“版權(quán)筑墻”時代的終結(jié)，兩家巨頭合坐在高墻之內(nèi)。
然而，兩個月后，國家版權(quán)局的再次“發(fā)話”，意味著AT的“停戰(zhàn)”并不是故事的結(jié)束。
遭遇“版權(quán)霸凌”的網(wǎng)易云音樂曲庫
那么，在以音樂為代表的內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，版權(quán)到底應(yīng)該獨占還是應(yīng)該共享？
獨家版權(quán)模式，除了造成了這種畸形的市場格局，也使網(wǎng)絡(luò)音樂領(lǐng)域的玩家要么背靠巨頭，要么慘淡出局，創(chuàng)業(yè)公司幾乎沒有成長的空間。拿國內(nèi)流音樂媒體服務(wù)的先行者之一——豆瓣FM來說，由于無力追加版權(quán)投入，歌曲大規(guī)模下降，已接近名存實亡。
在幾次約談中，國家版權(quán)管理司負責(zé)人都強調(diào)“希望各音樂公司采取符合市場規(guī)則和國際慣例的授權(quán)模式，避免授予網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商獨家版權(quán)。”
那么，國際慣例的授權(quán)模式是什么樣的？為什么在中國行不通？
在國外，音樂作品的詞曲版權(quán)一般由中立的第三方組織來代理，并輔有法律法規(guī)等做有效的規(guī)約，美國幾乎所有唱片公司都會加入一個或多個版權(quán)集體管理組織。它們的主要職責(zé)就是幫助唱片公司和音樂人獲得版權(quán)收入。按照法律規(guī)定，這些組織對音樂使用者有無歧視的許可義務(wù)。
而音樂作品的錄音版權(quán)則由網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商與唱片公司、版權(quán)代理機構(gòu)直接簽約，幾乎沒有獨家授權(quán)。
而在國內(nèi)，國家版權(quán)局管理司負責(zé)人此次明確提出了未來版權(quán)行業(yè)的方向——網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商“不得以任何形式從事音樂版權(quán)集體管理活動”。
Spotify、Apple Music這樣的海外音樂平臺，在既有的版權(quán)制度框架內(nèi)，根本沒有能力去“獨占版權(quán)”，他們多也只是能夠爭取 Taylor Swift 這樣的“獨占藝人”，卻無法像騰訊音樂這樣，拿下環(huán)球、華納等唱片公司，因為它們都沒有找到可以支撐“獨家戰(zhàn)略”的盈利模式。
來看看數(shù)字對比：2016年雖然Spotify收入增長了50％，虧損卻從3億歐元擴大到了4億歐元；而QQ音樂去年宣布成為全球家盈利的流媒體，這也讓它有底氣可以出得起獨家的高價。
同時，騰訊音樂之所以能扮演“音樂版權(quán)集體管理者”的角色，也是因為國內(nèi)第三方管理機構(gòu)面對盜版時的“無所作為”。成立于1992年的中國音樂著作協(xié)會是中國大陸唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織，然而長期處于“名不副實”的缺位狀態(tài)，更屢屢被音樂人指責(zé)壟斷、不透明，維權(quán)不力。
正如一位業(yè)內(nèi)人士指出的，“獨家版權(quán)代理的形式在國內(nèi)版權(quán)集體管理組織不給力的情況下，也是音樂人維權(quán)、杜絕盜版的一記策略；同時，它在更多情況下更像是行業(yè)各機構(gòu)發(fā)展完善過程中的過渡形態(tài)?！?/p>
國家版權(quán)局屢次約談、呼吁，然而并不具有強制性，它雖然可以責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商將未授權(quán)音樂全部下架，卻無法使已經(jīng)達成的獨家授權(quán)協(xié)議失效。唯一可以施加的壓力就是限制巨頭企業(yè)的“壟斷利潤”和授權(quán)歧視。
對于音樂產(chǎn)業(yè)來說，真正的可持續(xù)發(fā)展，一定不是依靠版權(quán)的獨占，而是通過完善的利益分派機制完成版權(quán)的共享。只有開放，才能拯救如今畸形的市場格局。
